Zdroj: Česká televize

Lidstvo žilo nejprve dlouho ve věku víry, pak krátce ve věku rozumu a teď se podle všech známek opět nachází na počátku věku víry. Věk víry se dá definovat tak, že víra je v něm nadřazena rozumu. Přemýšlet se nedoporučuje. Prostě musíte především věřit. V boha, čarodějnice, poslední soud, židovskou vinu, třídní boj, socialismus, uhlíkovou stopu, 72 pohlaví, ruskou vinu, bílou vinu nebo v Českou televizi. Čím se lidé řídí ve věku rozumu nemusím doufám vysvětlovat. Jedním z nedotknutelných lokálních článků současné světové víry o kterých se nesmí přemýšlet a lze v ně pouze věřit, je právě Česká televize.  

Součástí dnešního českého desatera nepochybně je: V Českou televizi věřiti budeš. O tomto lze jen těžko polemizovat. Jednak proto, že polemika je ve věku víry obecně nežádoucí, nepřipouští se a trestá a druhak, že tak to prostě reálně je. Česká televize je posvátná kráva.

Musíte v ní věřit a při modlitbách na sociálních sítích i jinde musíte neustále opakovat, že v ní věříte. A musíte být ochotni ji bránit třeba i vlastním tělem před těmi, kteří nevěří. Nevím, jak vám, ale mě takové počínání silně připomíná náboženství. Nebudeš mít jiné bohy mimo mne. Nevezmeš jména Božího nadarmo.

A kdo v Českou televizi nevěří ohrožuje demokracii, čtu a slyším všude. Protože demokracie se prý bez veřejnoprávních médií neobejde. Ale hovno. Obejde a docela dobře. Kdyby Česká televize teď okamžitě přestala existovat, nestane se nic a s demokracií už vůbec ne. Respektive stane, ale opak toho, co tvrdí televizní věřící.

Demokracie nepatrně posílí. Protože ze hry vypadne instituce, která ji svou činností narušovala. Když totiž provozujete politický aktivismus, účelově manipulujte veřejným míněním, zatajujete, lžete a místo poskytování nestranné veřejné služby vychováváte diváka v duchu jedné politické ideologie, tak demokracii neposilujete, ale oslabujete. Ať si televize klidně lžou a nadržují – vot, éto kapitálismus – ale není nejmenší důvod platit si něco takového povinně.

Kromě toho veřejnoprávní televize vysílá téměř stejně dementní obsah, jako vysílají televize komerční a to včetně reklamy. Neprodukuje prakticky nic, co neprodukují i soukromé televize a pokud ano – třeba bezplatnou propagaci spřátelených umělců – lze to za nějaký rozumný obolus a zcela jistě s nesrovnatelně menšími náklady na komerční televize delegovat.

Nejčastějším argumentem televizních věřících je, že ČT je nepostradatelná, protože má objektivní zpravodajství a výbornou publicistiku. Nemá. Její zpravodajství má jinou formu než na Nově, to ano, ale obsahově jde o totožný poblijon. Totéž publicistika. Čas od času sice vytvoří i něco smysluplného, ale většinou se na to bez modré košile, červeného šátku a budovatelské záře v očích nedá koukat.

Příkladů dokládajících to, co vám tady tvrdím, je k dispozici habakuk. Stačí se i jen pravidelně dívat. Kdo chce, tak to vidí, kdo nechce, nevidí a věří. Nikomu svůj pohled nenutím, každý by měl mít svůj rozum. Ale kritika nebo opačný názor na existenci ČT nejsou v žádném případě ohrožením demokracie, ale jejím projevem.

Protože demokracie je přece volnou soutěží myšlenek a názorů. A ačkoliv to tak v poslední době, a nejen v dění okolo ČT, rozhodně nevypadá, tak se to dokonce píše i v ústavě.

Takže můj názor, že v současné podobě je Česká televize nástrojem levicové propagandy, bez kterého bude v téhle zemi rozhodně lépe, je stejně legitimní jako názor veřejnoprávních věřících, že bez ní tu Pitomio nastolí diktaturu. A proto bych uvítal, kdyby na Kavčích horách, v televizi, kterou si povinně platí sami občané, zazníval srovnatelně často. Kromě toho si za sebe vyprošuji, aby mne proto někdo označoval za hrozbu demokracii.


Přikládám malou ukázku toho, jak se to v ČT dělá, když je ve studiu hostem někdo, jehož politické názory se moderátorce nelíbí. Jde o přepis závěru – kurzíva, posledních cca 8 minut – Interwiev ČT24 ze 14. července s mým komentářem, kdy hostem byl poslanec za SPD Jan Hrnčíř a moderátorkou Linda Bartošová. Zrovna SPD je pěkným příkladem toho, co jsem uvedl výše. Zaměstnanci veřejnoprávní  televize považují toto politické hnutí za hrozbu demokracii a protože účel světí prostředky tak se podle toho s jejími členy i zachází.

Pokud je čas od času někdo z jejích řad pozván do studia, pokaždé mám z chování moderátora/ky dojem, že jediným účelem je udělat z něj trotla. Případně rasistického trotla. A není absolutně důležité, že v mnoha případech to u jejích členů je ještě o něco méně složité než u členů ostatních politických stran. Protože stejného typu zvláštního zacházení se tam dostává i úplně všem ostatním lidem jejichž názory se moderátorům ČT nelíbí. Což se podle kodexu ČT zřejmě rovná ohrožování demokracie.

Poslanec Hrnčíř patří ale rozhodně k těm inteligentnějším straníkům, takže v jeho případě  Bartošová rezignovala na trotla a snažila se z něj udělat jen rasistu. Přepis je v případě Hrnčíře – označen jako H – velice volný a v případě Bartošové – B – doslovný:

B: Při blokaci se podle šéfredaktora servru Manipulátoři Jana Cempera zpravidla jedná o nějaký nenávistný obsah nebo šíření falešných zpráv. Tak, můžete s čistým svědomím podepsat, že nikdo z SPD nikdy nesdílel na svých soc. sítích nic v tomto duchu?

H: Neumím si představit…blablabla.

Místo aby moderátorku pohotově utřel za otázku jak z mateřské školky a zahájil snadný protiútok, tak se snaží bránit, což je přesně to, co Bartošová chtěla. Ta vzápětí tvrdě smečuje jakousi fotkou s primitivním komentářem z fejsbuku SPD, která poměrně přesně ukazuje, proč je tak snadné udělat z někoho z SPD trotla.

K Manipulátorům a Cemperovi. To, s jakou samozřejmostí a četností se ČT stran nenávisti a falešných zpráv obrací jako k autoritě ke zdrojům, které sami nenávist a falešné zprávy šíří, mne nikdy nepřestane fascinovat. Škoda, že Hrnčíř neprojevil tak bojovného ducha jako třeba Xaver, když mu kolegyně Bartošové vnucovala jako autoritu Hlídacího psa

A vzápětí následuje další smeč. Piktogram, který postnul sám Hrnčíř a na kterém jsou dvě černé postavičky vyhánějící bílou a nápis: Stop rasismu! I na bílých životech záleží!

B: Co jste tím myslel?

H: Že to, co se odehrává pod tím pláštíkem BLM není úplně korektní.

B: Co máte na mysli?

Hrnčíř uvádí příklad barevné profesorky z Cambridge, která nedávno prohlásila, že na životech bělochů nezáleží. Ale dalo se uvést mnohem více mediálně známých a velice názorných příkladů, třeba prohlášení jednoho z vůdců hnutí BLM: „Když nám nedáte co chceme, tenhle systém spálíme.“ Nebo další prohlášení jedné ze zakladatelek BLM: „Jsme školení marxisté,“ která jinde zase říká, že cílem BLM je svržení prezidenta demokratické země. K vidění jsou také videa, kde sympatizanti BLM žádají komunismus nebo se projevují jako rasisté. Označují bělošství za defekt a chtějí ho mazat.  A rabují, vypalují, ničí a mlátí.

Zkrátka, kdo chce vidět, co se pod pláštíkem BLM skrývá, tak to vidí, kdo nechce, nevidí. Takže následující a udivená otázka moderátorky objektivní televize asi nepřekvapuje:

B: To jsem nikde nezaznamenala, kde jste to viděl? 

WTF? Důkazy o rasismu SPD vidíme výborně a dokážeme je i špendlíčkem vyšťárat, a ty nejen o rasismu Black Lives Matter ne? Bartošová je ovšem na rozdíl od Hrnčíře taky školená marxistka, takže nevolí defenzivu, ale opět další útok.

B: Já myslím, že to celosvětové hnutí možná míří jiným směrem, že vy jste teď možná vyselektoval jeden případ. Viděl jste to video? Kde policista 9 minut klečel na krku afroameričana a následně ho právě tímto zavraždil, viděl jste ho?

Jistě, rasista z SPD si na té studiové sesli lstivě vyselektoval jeden naprosto ojedinělý a velice diskutabilní případ, který vůbec s ničím nesouvisí, aby to celosvětové hnutí mířící do ráje pošpinil. A kdo s tím tak úplně nesouhlasí, je taky rasista. A každý, kdo viděl to video a není rasista, musí podporovat BLM. Omg.

H: Viděl, ale nevidím na něm nic rasistického. Tento chvat se obecně používá všude při interakci policistů a nebezpečných kriminálníků….

Ha!

B: Podle statistik právě tyto zásahy policie používá mnohem častěji (zdůrazněno) v Americe na Afroameričanech než na běloších (vědoucně u toho přikyvuje).

H: Otázka je, kdo více páchá trestnou činnost…

B: (Skáče do řeči) Nebo na koho se policie víc zaměřuje….

Tohle je asi nejvýživnější pasáž. Moderátorka veřejnoprávní televize v ní v přímém přenosu šíří přímo ukázkové fake news, či dezinformace, chcete-li. Tím jak de facto říká, že recidivista a násilník George Floyd zemřel jako oběť systémového policejního rasismu, který se projevuje tím, že americká policie se z rasistických důvodů více zaměřuje na černochy a používá proti nim násilí mnohem častěji než proti bělochům.

Možnost, jestli by to nemohlo být spíš tím, že černoši, přestože jsou minoritou, prostě prokazatelně páchají většinu trestné činnosti v USA, a především naprostou většinu násilné trestné činnosti a proto jsou logicky mnohem častěji obětí policejního násilí, si ČT vůbec nepřipouští. Rasismus a fertig. A rasismem je podle těch, co ve videu s Floydem vidí systémový rasismus, evidentně i jen poukazovat na vysokou černoškou kriminalitu.

Fakta, která si každý – i moderátorka ČT – může lehce obstarat, hovoří jasně: Přestože je v USA jen 13% černochů, tak jako běloch máte mnohem větší šanci, že vás zabije černoch, než naopak. Nejvíc černochů zabijí ovšem zase černoši. Ve městech s vyšším podílem černé populace je i vyšší kriminalita. Černoši páchají mnohonásobně více trestné činnosti než by odpovídalo jejich podílu na populaci. Jediné procentuální zastoupení ve statistických koláčích spojených s kriminalitou a které odpovídá jejich množství, je počet černých policistů, cca 13%. Takže jako průměrný černý kriminálník máte skutečně mnohem větší šanci, že vás při zatýkání udusí bílý idiot.

H: Je to předepsaný postup nejenom v USA, pokud vím…

B: A vám přijde adekvátní?

H: Byl schválen a odmítám, že by byl rasistický.

Co taky říct jiného. A od rasismu amerického k rasismu českému. Je zjevné, že moderátorka ho rovněž považuje za velký, celospolečenský a rovněž systémový problém a nikoliv za prakticky neřešitelnou otázku malého promile idiotů přítomného v každém čase v každé společnosti.

B: Co by se podle vás mělo v české společnosti změnit ve vztahu k romské komunitě, mě zajímá? Protože právě na konto té celé akce, těch pohybů společenským BLM se hodně vzbudila i debata v rámci rasismu v Čechách. U nás je právě spíše problém rasismus vůči romské komunitě. Tak, co si o tom myslíte?

H: Tak, to je nějaký váš pohled, já třeba úplně rasismus vůči romské komunitě nevnímám….

B: Nemáte pocit, že jsou Romové diskriminováni v rámci toho, když si třeba chtějí najít byt nebo práci? To jste nezaznamenal?

H: Ne.

Vzbudila debata? Problém rasismu vůči romské komunitě? Diskriminace? Romové hledající byt a práci? Nic takového jsem stejně jako poslanec Hrnčíř  nezaznamenal.

Co jsem ale rozhodně zaznamenal je podobně jako v USA disproporčně vysoká kriminalita Romů, jejich abnormálně  vysoký podíl ve skupině příjemců sociálních transferů a jejich podobně jako u černochů mimořádně vyvinutý smysl pro svádění vlastní neschopnosti či lenosti na jiné.

1,130 total views, 8 views today